Olen tässä bloggailessa sinkoillut milloin missäkin blogeissa. Täytyy kyllä nostaa hattua noille muotibloggaajille ja heidän vakituisille lukijoilleen. Esimerkiksi jostain arvuuttelukuvasta lukijat osaavat salamana päätellä mitä uutta bloggaaja on hankkinut. Siis kuva, josta minä voisin päätellä, että siinä saattaisi olla kasa luistimien nauhoja, saattaa kätkeä taakseen jopa 1000 euron käsilaukun tai kengät tai jotain. Tuo yläkuva on kai jo ihan tätimäistä Louis Vuittonia (kuva täältä), mutta nappasin sen esimerkiksi omasta tyylitajuttomuudestani. Tuommoisia on minusta iät ja ajat jaettu lehtien kylkiäisinä tai jos tilaa jostain Yves Rocherilta 20 eurolla naamarasvaa, niin saa tuommoisen kaupan päälle. Luulen, ettei niin kuitenkaan ole. Vaan minun silmäni ei erota kallista nimekästä tuotetta halvasta nimettömästä.
Vasta tuli postissa joku sisustuslehti, jossa oli designvalaisimia. Siinä oli semmoinen jalkalamppu, jonka varsi oli vinksallaan ja kupukin ärvötti vähän kuin väärinpäin. Ukolle vielä naureskelin, että kaikki meidän jalkalamput taitaa olla sen saman suunnittelijan tekosia ja suunnittelijalla on varmaan myös ollut varsin touhukas lapsikatras. Jos tuote on jo valmiiksi vino, niin ei pienet osumat haittaa:)
Mutta nyt siis kysymys kaikille asiaan perehtyneille: Miten paljon vähemmän hiertää aidot nimekkäät kengät kuin vastaavan näköiset epäaidot? Onko se vaan se merkki vai onko käyttömukavuudessa oikeasti eroa? Eikä tätä ole oikeasti tarkoitettu miksikään pottuiluksi vaan ihan puhtaasti mielenkiinnosta kyselen.
Heh;D Nyt jään jännityksellä odottelemaan kuinka moni muotibloggaaja vaeltelee Susikairassa. Saa toki kaikki muutkin kommentoida, jos jotain mieleen juolahtaa.
S.A.
11 kommenttia:
Pirun rumat on laukut ja kassit, ja olen ihan samaa mieltä siitä, että nuo on varmaan jotain halpiskaupanpäällisiä. Ei aina ihan ymmärrä... Sitä paitsi minä en ikinä *kehtaisi* myöntää, että olen hassanut tonnin johonkin laukkuun tai vastaavaan vain merkin vuoksi! Nolottaisi.
Minä en ehkä erota aitoa ja epäaitoa toisistaan, mutta erotan kyllä kauniin rumasta, halvan kalliista ja mukavan epämukavasta. Merkillä ei ole minulle juurikaan väliä, tärkeämpiä ovat muut asiat. En osta rumaa laukkua siksi että se on tunnettua merkkiä. Jätän siis kuvan laukutkin niille jotka niistä syystä tai toisesta pitävät.
Hyvä kysymys sinulla. Itse en tiedä vastausta, koska en koskaan laittaisi tonnia pelkkään laukkuun. Reissuiltakin on ostettu muistoksi 'aitoja kopioita' (tyttären ilmaus paidastaan) ja hyvin ovat tehtävänsä täyttäneet. Odotan mielenkiinnolla vastauksia.
En ole koskaan ymmärtänyt noida Vuittonin laukkuja...mun silmään ovat niin kerpuleen rumia...yh!
Kengistä tuli mieleen kun luin tässä taannoin jostain blogista jota en nyt tähän hätään muista mikä se oli. Siellä oli bloggaaja ostanut kengät jotka oli ns halppis kamaa, mutta juurikin saman näköiset kun jotkut kalliimmat (ei kuiten mitkään ihan Jimmy Choot tmv)joihin hän oli törmännyt jossain nettisivuilla.
Kengät kun tuli postissa niin yllätys oli aikas hämmentävä, teipit jotka kertoo kengän merkistä oli niin että toisessa halpismerkki ja toisessa tämän kalliimman merkki.
Elikkäs kengät oli tasan samat ja samassa paikassa valmistetut, mutta toiset oli huomattavasti huokeammat.
Itse en ikuna laittais kenkiin tai laukkuun jotain tonnia tms...en vaikka ois kuinka varaa (jota ei kyllä nykysellään edes ole ;) )
Minulla ei olisi kertakaikkiaan varaa laittaa 1000 € johonkin nimekkääseen laukkuun. Mieluummin laitan sen rahan matkoihin ja tuon tullessa saman näköisen halpis laukun.
Minulla on tosin yksi aito laukku, Guess. Sekään ei maksaisi uutena kuin noin 150 €(mikä on minusta liikaa). Ostin sen huuto.netin kautta käytettynä noin 30 eurolla. Muutaman kerran olen sitä käyttänyt kun piti hienostella, mutta mieluummin käytän niitä halpoja ja käytännöllisempiä.
Hmmm...tulitkin kysyneeksi kengistä...(laukkujen päälle en tajua muuta kuin että olen kerran ostanut yli 200e laukun ja siitä on 7v ja pidän sitä edelleen päivittäisessä käytössä...eli pitkässä juoksussa tullenee halvaksi, käyttöikää on vielä jäljellä eikä muita (työ)laukkuja ole)...mutta siis kengät. En omista tonnin kenkiä, minun mielestä yli 100e kengät on kallit. Ihan sama puhutaanko sitten monoista, korkkareista, lenkkareista vai maastokengistä mutta mun kohdalla "kalliin" raja menee siinä. Ja. Lenkkareista, kävelykengistä, monoista ja muista vemputtimista maksan ilomielin sen AIDON hinnan (tosin jos tarjouksesta löytyy kympit niin JEES). esim. Aikonani ostin 600markan Kamelit...sellaiset miestenmallin talvikengät ja pidin niitä 12v, senjälkeen ne lahosivat ja ostin kopiot ja ne kestivät 2v. Eli aito oli parempi. Olen myös korkkareissa huomannut että kopiokengät hajoavat yhtä nopeasti kuin joku halpamerkki. Eli...käytän niissäkin (korkkareissa) semmosia keskikalliita kenkiä mieluummin kauan kuin halpiksia hetken...ostin vasta halpisnilkkurit ja ne hajos 3kerran jälkeen (korko irtosi ja usean suutarikerran jälkeen kengän hinta on jo aika korkea)...verrokkina että kävelin 6vuotta yksillä Pianon korkkareilla lähes päivittäin, korkolaput vaan vaihdettiin....no elä kysy enää kengistä (tai perunoista) en saa tätä loppumaan...
Sunnuntaita sinnekin. Halaus,
t. korot kopisemaan...
Niin totta! Minäkään en erota feikkejä aidosta, enkä osta kumpiakaan itse. Pikkuneiti näkee kymmenien metrien päähän, onko jokin Louis Vuitton tms. aito vai ei. En käsitä!!!
Kuten jossain kommentissa tuli jo ilmi, kenkiä valmistetaan esim. Kiinassa samoilla tehtailla, samoja malleja aitoina merkkikenkinä ja halpaversioina. Esim. jotkut Niken lenkkarit voi löytää jostain piraattiversiona kympillä, mutta ne on ihan hyvin voitu tehdä samalla tehtaalla. Toinen on vain virallinen merkkikenkä, toinen ei. Mutta samaa brändäystä tehdään muutenkin. Samalta keittiötehtaalta lähtee samoja keittiökaappeja, mutta niitä myydään eri merkeillä, joilla on eri nimet ja eri hinnat. Samoja kaappeja.
Brändi ja hinta ei siis niinkään ole tae siitä laadusta tai mistä nyt ollaankaan aiemmin totuttu maksamaan. Ennemminkin brändi on tärkeä, koska se kertoo sitä käyttävän tyypin arvoista. Jos sulla on tommonen (minunkin mielestäni ruma) ruskea aito laukku, susta tiedetään, että olet tyylitietoinen ja tiedät, mistä maksat. Mutta jos kantaa sitä halpaversiota, se kertoo jo ihan eri tarinaa. Käytännössä sillä ei siis ole merkitystä hinnan kannalta, toimiiko laukku vai ei, vaan sillä, onko se aito ja kertooko oikeita asioita kantajastaan.
Näin tuli pitkä sepustus kaupallisten tuotteiden muotoilijalta, joka kuitenkin yrittää vain tehdä maailmasta kivempaa paikkaa elää... :D
Useasti tulee erotettua aito feikistä, enkä kyllä tiedä syytä tuohon. Kai niitä on tullut vastaan niin monia ja se että osaa katsoa laatua muutenkin noin ompeluksissa.. Ostin hiljattain laukun, 15 e ja piti oikein miettiä mutta laukuissa onkin se että vaikka ostais halpis version, tuunaan sen itse kestävämmäksi varmaan kuitenkin. Kengistä riippuu, että yritänkö edes löytää kierrätettynä. Kevyet kesä kengät voin hyvin ostaa jotain pois, mutta paksut talvikengät tulee hankittua liikkeestä.
Hyvä kysymys oli ja sanottakoon, että laukussa ei läheskään aina hinta/laatu suhde kohtaa :)
Ite tykkäisin merkkituotteista jos ois rahaa niihin, mutta mulle kelpaa kyllä aidon näköiset kopiotkin.
Feikin ja aidon/halpiksen ja kalliin välillä on kyllä eroja. Tilasin pari kuukautta sitten H&M:ltä ugg kenkien kopiot,jotka maksoi varmaan 20 euroa. nyt olen huomannut, että olen ¨astunut ohi¨ pohjista, ja niillä käveleminen väsyttää. Korkokengillä on helpompi kävellä. Noin kuukausi sitten löysin myös netistä tämän http://www.iltalehti.fi/muoti/2010031611306540_mu.shtml
Anonyymi, hui sentään :O Joo, eli on niissä siis eroa muuallakin kuin hintalapussa. Sinänsä inhoan kyllä kopiointia, mutta joskus on kyllä käynyt mielessä, että miksi nimestä pitää maksaa moninkertainen hinta. Nyt vähän helpottaa;) eli kyllä nimekkäämpi tuote on sitten loppuunhiotumpikin:)
Lähetä kommentti